乐鱼法答网精选答问（第三批）

问题1：平易近间假贷合同未商定利钱或者者利钱商定不明，出借人主意利钱的，怎样处置惩罚？

答疑定见：对于出借人的主意区别条理审查处置惩罚，详情以下：

第一个条理：平易近间假贷合同未商定利钱。按照平易近法典第六百八十条第二款“告贷合同对于付出利钱没有商定的，视为没有益息”和《最高人平易近法院关在审理平易近间假贷案件合用法令若干问题的划定》（如下简称《平易近间假贷划定》）第二十四条第一款“假贷两边没有商定利钱，出借人主意付出利钱的，人平易近法院不予撑持”的划定，平易近间假贷合同对于付出利钱没有商定的，视为没有益息。出借人哀求付出告贷刻日内利钱的，该当以假贷合同商定为依据，假贷合同未商定利钱，出借人主意借期内的利钱的，人平易近法院不予撑持，对于此不区别是天然人之间的假贷合同照旧天然人与法人、不法人构造之间或者法人与不法人构造之间的假贷合同。

第二个条理：平易近间假贷合同对于利钱商定不明。按照平易近法典第六百八十条第三款“告贷合同对于付出利钱商定不明确，当事人不克不及告竣增补和谈的，根据本地或者者当事人的生意业务体式格局、生意业务习气、市场利率等要素确定利钱；天然人之间告贷的，视为没有益息”和《平易近间假贷划定》第二十四条第二款的划定，对于在付出利钱商定不明确的，应区别两种环境：一是天然人与法人、不法人构造之间的平易近间假贷合同和法人、不法人构造之间的平易近间假贷合同，对于付出利钱商定不明确，当事人又不克不及告竣增补和谈的，根据本地或者者当事人的生意业务体式格局、生意业务习气、市场利率等要素确定利钱。这里既包孕确定是否该当付出利钱，也包孕确定利率的凹凸。二是天然人之间的平易近间假贷合同对于付出利钱商定不明确的，视为没有益息，出借人不享有付出利钱哀求权。审讯实践中，天然人之间的告贷合同假如商定了利率但未明确是月利率照旧年利率的，属在对于付出利钱作了明确商定，只是对于利率尺度商定不明，人平易近法院可依据当事人之间的生意业务习气等要素对于利率作出认定。

第三个条理：平易近间假贷合同未商定利钱但商定了告贷刻日。对于在平易近间假贷合同既未商定借期利钱，又未商定过期利钱的景象，按照平易近法典第六百八十条第二款以及《平易近间假贷划定》）第二十四条第一款划定，出借人主意借期内的利钱的，依法不予撑持；但对于在出借人主意过期利钱的，按照平易近法典第六百七十六条“告贷人未根据商定的刻日返还告贷的，该当根据商定或者者国度有关划定付出过期利钱”和《平易近间假贷划定》第二十八条第二款的划定，两边既未商定借期内利率，也未商定过期利率，出借人主意告贷人自过期还款之日起参照其时一年期贷款市场报价利率尺度计较的利钱负担过期还款背约义务的，人平易近法院应予撑持。

第四个条理：既未商定利钱又未商定告贷刻日，出借人主意过期利钱的，该当先确定“告贷刻日”问题。按照平易近法典第六百七十五条划定，假贷两边可根据平易近法典第五百一十条划定确定告贷刻日，告贷刻日确定后，可根据第三个条理的要领来确定利钱。假如按照平易近法典第五百一十条划定不克不及确定告贷刻日，贷款人可以催告告贷人于合理刻日内返还，对于在“合理刻日”以后的过期利钱，参照第三个条理的利钱确定要领计较。

点评专家：清华年夜学法学院传授 程啸

点评定见：本答疑联合实践中常见的景象，依据平易近法典的划定，区别告贷合同中没有商定利钱、利钱商定不明、未商定利钱但商定了还款刻日、既没有商定利钱也没有商定还款刻日等四个条理来解答，层次清楚，颇有针对于性。需要留意的是，平易近法典合同编第十二章告贷合同规范的是所有类型的合同，既包孕天然人、法人以及不法人构造之间举行资金融通而建立的告贷合同即平易近间假贷合同，也包孕依法设立的从事贷款营业的金融机构向告贷人发放贷款而建立的告贷合同即金融告贷合同。是以，依据平易近法典第六百八十条第二款的划定，只有是告贷合同没有商定利钱，那末不管该告贷合同是金融告贷合同照旧平易近间假贷合同，也无论告贷合同是天然人之间的照旧非天然人之间的，一概视为不付出利钱。此外，平易近法典第六百八十条第三款前半句即“告贷合同对于付出利钱商定不明确，当事人不克不及告竣增补和谈的，根据本地或者者当事人的生意业务体式格局、生意业务习气、市场利率等要素确定利钱”，也合用在除了了天然人之间的告贷合同以外的所有类型的告贷合同。

问题2：缘故原由债务是否因单据授受而覆灭；假如不用灭，持票人权力怎样，持票人提醒付款被拒的差别景象下，持票人权力怎样？

答疑定见：1、关在缘故原由债务是否因单据授受而覆灭的问题。单据债权报酬执行根蒂根基瓜葛所商定的责任，向单据债务人交付单据，除了当事人明确商定单据交付即覆灭缘故原由债务外，缘故原由债务其实不覆灭，持票人对于其前手既享有单据权力，也享有缘故原由债务，两者并存。

2、关在单据权力以及缘故原由债务竞应时的行使顺位问题。从单据瓜葛孕育发生的缘故原由以及单据功效的角度思量，持票人应先行使单据权力，未能实现债务的，可再行使缘故原由债务。关在单据权力未能实现的判定尺度，则以持票人行使付款哀求权未获满意便可，即于刻日内提醒付款被拒的环境下，持票人即享有选择权，既可以按单据瓜葛向单据前手行使追索权，也能够依根蒂根基瓜葛向间接前手主意缘故原由债务。

3、关在持票人过期提醒付款，是否还可以主意缘故原由债务的问题。持票人过期提醒付款的，按照单据法第十八条的划定，持票人损失单据权力，但仍旧享有平易近事权力，可以哀求出票人或者者承兑人返还其与未付出的单据金额相称的好处。单据法关在持票人好处返还哀求权的划定，是为维持掉权持票人与出票人、承兑人之间的好处均衡，避免出票人以及承兑人是以得到不妥好处。于持票人以及间接其前手之间，持票人掉权是因其自身错误而至，应自行负担响应的倒霉后果。若答应持票人再主意缘故原由债务，因单据权力已经存瑕疵，债权人执行根蒂根基瓜葛孕育发生的债权后却没法得到完备的单据权力，有掉公平。故持票人过期提醒付款致使单据权力损失的，不克不及基在根蒂根基瓜葛主意缘故原由债务，只可以依单据法第十八条的划定，向出票人或者者承兑人主意好处返还哀求权。

4、关在单据到期持票人未获付款，既有持票人过期提醒付款的景象，也有承兑人主观上已经损失付出威力景象时，持票人的权力认定问题。咱们以为，持票人过期提醒付款以及承兑人主观上损失付出威力两者的法令效果差别，宜别离评价。持票人过期提醒付款的，依单据法相干划定，持票人损失对于其前手的追索权；而承兑人发生主观上损失票款付出威力景象的，依照单据法第六十一条第二款的划定，持票人享有期前追索权。是以，假如持票人过期提醒付款的事实发生于前，则持票人既不克不及向前手行使单据追索权，也不克不及基在根蒂根基瓜葛主意缘故原由债务，只能向出票人或者者承兑人哀求负担付款义务；而假如于单据提醒付款刻日届满以前承兑人损失付出威力，则持票人既可以向前手行使单据追索权，也能够基在根蒂根基瓜葛主意缘故原由债务。

5、关在根蒂根基瓜葛债务人被追索了债后，可否再向债权人主意缘故原由债务的问题。根蒂根基瓜葛债务人收受单据后，单据履历违书以至屡次违书，债务人被追索并予以了债的，此时债务人从头得到单据，于享有持票人职位地方的同时也象征着其债务并未获得了债。其对于根蒂根基瓜葛间接前手的权力，与以上回复中第二点的环境相若。

点评专家：清华年夜学法学院副院长、长聘副传授 高丝敏

点评定见：回复定见紧扣单据法条则的规范意旨与单据法的基本法理，夸大了根蒂根基法令瓜葛孕育发生的缘故原由债务准则上不因单据授受而覆灭，明确了单据债务以及缘故原由债务竞应时持票人的权力行使顺位，并区别单据到期持票人未获付款的差别景象对于持票人的权力作出了厘定。基在单据的无因性，缘故原由债务与单据债务并存时两者间的瓜葛和权力行使挨次，向来是实践中的疑问问题，并于理论上存于争议。厘清这些问题，对于在维护商事生意业务秩序、促成社会经济成长至关主要。为此，回复定见明确了单据债务相较在缘故原由债务的行使顺位优先性，并提出区别持票人过期提醒付款以及承兑人主观损失付出威力的差别景象，对于持票人的权力作出差别评价以及认定，无望为司法实务提供较高引导价值。

问题3：遗产治理人是否有自力的诉权？

答疑定见：平易近法典划定了遗产治理人轨制，但未对于遗产治理人是否具备自力诉权举行明确，是以对于在遗产诉讼中遗产治理人可否以本身的名义告状或者应诉问题，今朝尚存争议。从立法目的来看，遗产治理人轨制是为了保障遗产的完备性以及保险性，公允、有序地分配遗产，使遗产上各项权力患上以实现的一项综合性轨制。为保障遗产治理人基在遗产治理目的而实行响应平易近事举动的实体权力，包孕对于债务债权的处分权等，该当承认遗产治理人于遗产治理时期享有响应的诉权。从告状前提来看，按照平易近事诉讼法第一百二十二条划定，告状必需切合下列前提：（一）被告是与本案有间接短长瓜葛的公平易近、法人以及其他构造；（二）有明确的原告；（三）有详细的诉讼哀求以及事实、理由；（四）属在人平易近法院受理平易近事诉讼的规模以及受诉人平易近法院统领。遗产治理人于执行遗产治理职责时提起平易近事诉讼的，可视为满意“与本案有间接短长瓜葛”的前提。

司法实践于必然水平上也必定了遗产治理人的自力诉讼职位地方。如按照《最高人平易近法院关在平易近事履行中变动、追加当事人若干问题的划定》第二条第一款、第十条第一款划定，遗产治理人于履行步伐中可以作为履行人、被履行人。最高人平易近法院于（2020）最高法平易近再111号翁某、吕某第三人打消之诉再审案中以为，正常环境下，遗产治理人及受托人举行遗产网络，为遗产治理、分配创举前提，有益在遗嘱受益人权力的实现，也有益在实时根据遗嘱分配遗产。是以，遗产治理人及受托人于网络遗产历程中碰到障碍，没法实时网络并有用治理遗产时，有权以本身名义对于相干平易近事主体提起平易近事诉讼以包管遗产保险。

需要明确的是，纵然认可遗产治理人享有相对于自力的诉权，这类诉权的行使也该当被限制在遗产治理人的职责执行规模以内；与执行遗产治理职责无关的诉讼主意，不该获得撑持。于法令、司法注释未明确遗产治理人的自力诉权以前，有须要对于“遗产治理人于平易近事诉讼中的自力主体职位地方”持谨慎立场，防止给年夜量的继续诉讼带来实操层面的坚苦。司法实践中，差别的案件还需联合案件事实环境后再阐发合用。

点评专家：中国人平易近年夜学法学院传授 石佳友

点评定见：遗产治理人是平易近法典继续编的一项主要轨制立异，其目的于在保障遗产的有用治理与分配；遗产治理人包孕遗嘱履行人、继续人、被继续人生前居处地的平易近政部分或者者村平易近委员会。但平易近法典等现有法令并未间接划定遗产治理人的诉讼主体资历等问题，是以，如发生争议，遗产治理人可否以本身的名义举行告状或者应诉是亟待了了的主要问题。本答疑定见对于这一问题作出了回应，既联合了平易近事诉讼法关在告状资历的相干划定，也总结了此前司法实践的相干经验，具备明确的指引作用。按照答疑定见，遗产治理人与争议诉讼具备间接短长瓜葛，是以应具备自力的诉讼职位地方，可以其自身的名义举行告状以及应诉。可是，遗产治理人的诉讼职位地方是基在其与遗产治理这一法定职责的联系关系，是以其于诉讼中的相干权限应被限制在遗产治理人的职责执行规模以内，而不克不及随便冲破这一规模，以免对于相干继续诉讼实践形成没必要要的坚苦。该当认可，于现有的法令框架下，采纳如许的谨慎立场是须要的。

问题4：无证谋划制品汽油该当合用不法谋划罪照旧伤害功课罪？

答疑定见：《国务院办公厅关在加速成长畅通促成贸易消费的定见》（国办发〔2019〕42号）提出“扩展制品油市场准入。勾销石油制品油批发仓储谋划资历审批，将制品油零售谋划资历审批下放至地市级人平易近当局”。2020年7月，商务部废止了有关规范制品油许可谋划的《制品油市场治理措施》。《伤害化学品保险治理条例》第三十三条划定：“国度对于伤害化学品谋划（包孕仓储谋划，下同）实施许可轨制。没有经过，任何单元以及小我私家不患上谋划伤害化学品。”2022年10月，《伤害化学品目次》作了调解，汽油、柴油、火油均已经被纳入伤害化学品目次。可是，思量到《伤害化学品保险治理条例》掩护的法益重要是出产保险，而非市场经济秩序，从国度政策导向以及法令划定看，将未经审批谋划制品油的举动纳入不法谋划罪宜持稳重立场。2022年12月，“两高”结合发布了《人平易近法院、查察机关依法惩办风险出产保险犯法典型案例》，此中，“高某海等伤害功课案”所涉案情即为未经核准私自存储、发卖汽油，并激发变乱，以伤害功课罪治罪惩罚，而非不法谋划罪。

需要夸大的是，对于在伤害功课罪“具备发生庞大伤亡变乱或者者其他严峻后果的实际伤害”的组成要件，要综合思量详细举动体式格局、案发所在及风险后果等举行认定，防止合用泛化。同时，该当留意区分看待，对于在其他为举动人提供便当前提、介入分装赚取差价的职员，综合思量其于配合犯法中所起作用和认罪认罚等情节，可以依法不纳入刑事究查规模，表现宽严相济的刑事政策。

点评专家：北京师范年夜学法学院副传授、玻士生导师 商浩文

点评定见：不法谋划罪的认定是当前理论以及实践中较为繁杂的问题。答疑定见对于在无证谋划制品汽油的定性充实思量了国度政策导向、法令划定和举动的法益损害类型。不法谋划罪作为法定犯，前置法的调解变迁对于该罪的认定具备主要影响。答疑定见思量到国度扩展制品油市场准入的政策导向和《伤害化学品保险治理条例》的划定、《伤害化学品目次》的调解，认定无证谋划制品汽油举动加害的是出产保险，而非市场经济秩序，进而将该举动定性为伤害功课罪，充实思量了法定犯的特色。同时，答疑定见也充实阐扬了最高司法机关发布的典型案例于相干法令合用问题上的引导作用。别的，答疑定见于对于伤害功课罪“具备发生庞大伤亡变乱或者者其他严峻后果的实际伤害”的入罪尺度的判定上贯彻了宽严相济刑事政策，一方面指出要综合思量详细举动体式格局、案发所在及风险后果等举行认定，防止合用泛化；另外一方面，也指出对于在正常介入职员，应充实思量其于配合犯法中所起作用和认罪认罚等情节，可以依法不纳入刑事究查规模。该定见对于伤害功课罪的认定亦具备主要引导意思。

问题5：罚金刑的刑事履行案件中对于在被履行人名下的独一住房是否可以履行？

答疑定见：今朝刑法、刑事诉讼法及其司法注释对于在刑事裁判涉产业部门履行的步伐法令划定较为准则。按照《最高人平易近法院关在刑事裁判涉产业部门履行的若干划定》（法释〔2014〕13号）第十六条，人平易近法院打点刑事裁判涉产业部门履行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法注释没有响应划定的，参照合用平易近事履行的有关划定。是以，对于在罚金刑的刑事履行案件中被履行人名下独一住房履行问题，可参照合用平���易近事履行中的相干划定打点。

按照《最高人平易近法院关在人平易近法院平易近事履行中查封、拘留收禁、冻结产业的划定》（如下简称《查封、拘留收禁、冻结划定》）第四条、第五条划定，对于被履行人及其所抚养家眷糊口所必须的栖身衡宇，人平易近法院可以查封，但不患上拍卖、变卖或者者抵债。对于在跨越被履行人及其所抚养家眷糊口所必须的衡宇以及糊口用品，人平易近法院按照申请履行人的申请，于保障被履行人及其所抚养家眷最低糊口尺度所必须的栖身衡宇以及平凡糊口必须品后，可予以履行。按照《最高人平易近法院关在人平易近法院打点履行贰言以及复议案件若干问题的划定》第二十条划定，申请履行人根据本地廉租住房保障面积尺度为被履行人及所抚养家眷提供栖身衡宇，或者者赞成参照本地衡宇租赁市场平均房钱尺度从该衡宇的变价款中扣除了五至八年房钱时，被履行人以履行标的系本人及所抚养家眷维持糊口必须的栖身衡宇为由提出贰言的，人平易近法院不予撑持。

需要留意的是，被履行人及其所抚养家眷的“独一住房”以及“糊口必须住房”两个观点其实不彻底不异。被履行人及其所抚养家眷独一的住房，并不是彻底不克不及作为强迫履行的标的物，假如可以或许保障被履行人及其所抚养家眷维持糊口必须的栖身前提，可采纳响应的体式格局予以履行。“独一住房”是否为被履行人“糊口必须”应联合被履行人的经济状态、衡宇现实据有使用环境和衡宇的价值、地舆位置等要素来综合考量、认定。若衡宇存于出租、出借给别人使用等并不是用来现实栖身的景象，则可以认定被履行人并不是依赖涉案房产维持其基本保存，人平易近法院可对于该房产予以履行；若衡宇面积较年夜或者者价值较高，跨越被履行人及其所抚养家眷糊口必须，可按照《查封、拘留收禁、冻结划定》第五条的划定，采纳“以小换年夜、以差换好、以远换近”等体式格局，于保障被履行人及其所抚养家眷基本栖身前提的条件下，对于该“独一住房”举行置换，将跨越糊口必须部门的衡宇变价款用在履行产业刑。

点评专家：北京师范年夜学刑事法令科学研究院传授、玻士生导师，中法律王法公法学会案例法学研究会理事 刘科

点评定见：于罚金刑的刑事履行历程中，对于在被履行人名下只要独一住房是否可以履行的问题，刑法、刑事诉讼法及有关司法注释中并无明确划定。对于此，需要联合刑事法学的基本理论以及司法实践中的详细环境来妥帖解决。答疑定见提出参照《查封、拘留收禁、冻结划定》来处置惩罚该问题，于此根蒂根基上区别被履行人及其所抚养家眷的“独一住房”以及“糊口必须住房”两个差别观点，并对于“独一住房”可履行的准则（是否为“糊口必须住房”）和详细景象作了阐发，切合刑事法学的基来源根基理以及司法注释的划定精力。答疑定见的不雅点光鲜、正确，逻辑清楚，依据充实，对于在近似问题的处置惩罚具备很强的引导意思。

/乐鱼 上一篇:乐鱼青海检察机关依法对姚琳涉嫌受贿案提起公诉 下一篇:乐鱼天津警方公布3起危害野生动植物犯罪典型案例